一、网络监控和网络立法应并举

网络管理的主体混乱。网络上的合法与非法，往往是一个较低的执法部门来认定。一些省区市与一些主管部门各行一套，政府的管理创新，有时总让人感觉到有逾权之嫌疑。如网上浏览黄色照片，有的地方公安机关就认为违法应受处罚。其实，此时执法者就变成了立法者。

 “文化部正准备建立一个网络监控平台，这个项目已经得到了财政部的认可，数千万的专项拨款今年年底前可以到位。”日前，文化部一位工作人员向记者透露，“此项目的前期方案和论证都已经结束，预计明年监控平台可以初步建成。”如果进展顺利，此举应是政府主管部门继网络“防沉迷系统”之后的又一张技术牌。

网络监控，这个有很多想像空间的词，让我们这些离不开网络的人产生了不少想法。在一个法治社会，法网能够网住互联网，但希望这样的法网是一个良法织成的网。由此，笔者盼望有一个网络基本法，更好地平衡秩序与公民权利之间的关系。

网络立法，不仅是约束网民行为，同时也是约束政策权力。绝对的权力产生绝对的腐败，这样的真理不仅在真实世界里适用，在网络世界里也适用，而防范绝对权力最好的办法就是法律对于权力的限制，以及法律对于人民权利的保护。但是，在互联网上权力的边界在哪里？如黑客非法进入我的电脑为违法，那么政府官员进入我的电脑是否构成非法搜查？再如，现实生活中法律规定了严格地保障公民通信自由的程序，在网络中相同的精神是否必须遵守？政府有必要对网络进行管理，但是，权力之手伸到哪里，法律的制约就应该跟到哪里。只有这样，我们才能说是在法治下的生存，有尊严地生活。而目前的网络法治，却显得滞后：

1，是网络管理的主体混乱。网络上的合法与非法，往往是一个较低的执法部门来认定。一些省区市与一些主管部门各行一套，政府的管理创新，有时总让人感觉到有逾权之嫌疑。如网上浏览黄色照片，有的地方公安机关就认为违法应受处罚。其实，此时执法者就变成了立法者。

2，网络管理法规的位阶过低。网络与公民的权利紧密相联，但是我们对于网络管理往往却是位阶很低的规章，甚至是一些规范性的文件，其中涉及的却是网民的宪法权利。我不认为这些管理不必要，但是我认为用如此低位阶的规范性文件，来约束至为神圣的公民的宪法权利是不慎重的。

3，权利救济不完善。如网络管理措施出台前，是否有必要听证，公民在网络中遭遇政府侵权如何救济，如何体现立法权、司法权对于行政权的约束等，现在的一些规定给人语焉不详之感。

4，我们缺少一个网络基本法。众多低位阶的管理互联网的规定，就使得我们有必要以一个网络基本法的形式，加以规范统率，使得宪法对于公民权利与社会秩序的保护精神能够体现其中，没有这样的权利与秩序并重的基本法，和谐与稳定也就是难以期待的。

二、文化部酝酿网络监控平台

网络监控平台就是对网络文化内容及传播进行实时网络监视。以网络音乐为例，通过监控平台即可搜索到提供音乐下载的网站，然后检索这些网站是否有授权，通过匹配的手段来揪出非法下载网站。 “文化部正准备建立一个网络监控平台，这个项目已经得到了财政部的认可，数千万的专项拨款今年年底前可以到位。”日前，文化部一位工作人员向记者透露，“此项目的前期方案和论证都已经结束，预计明年网络监控平台可以初步建成。”  网络监控平台就是对网络文化内容及传播进行实时监视。以网络音乐为例，通过网络监控平台即可搜索到提供音乐下载的网站，然后检索这些网站是否有授权，通过匹配的手段来揪出非法下载网站。 然而记者在采访中发现，对于即将到来的技术平台，业内人士质疑声一片。“此举我们并不看好。”北京信息产业协会罗健坦言，“这只是行使政府职能的政府行为，并没有充分考虑到市场的可行性。”

1、又是一张技术牌

如果进展顺利，此举应是政府主管部门继防沉迷系统之后的又一张技术牌，只是前者来自文化部，后者来自新闻出版总署，发起者不同而已。 10月20日是由新浪、九城、盛大、搜狐、光通、网易、金山七家网游厂商参与的“网游防沉迷系统”正式启动的日子。然而仅仅几天，该系统就遭到了玩家的公开抵制，相关利益实体变相纵容，甚至私服数目骤增，执行的尴尬可见一斑。

 “新闻出版总署只是负责网络内容的监管，而网吧的注册权等属于文化部管理。”文化部文化市场发展中心的相关人员试图用“势力范围”解释“网游防沉迷系统”的尴尬。对于文化部的此张技术大牌，业内人士一样提出了质疑。首先是技术的质疑。“搜索技术目前已经解决，技术上比较容易实现，但我们现在的监测范围只能覆盖到地市一级。”文化部工作人员承认仅凭此网络监控平台很难对互联网的海量信息做到疏而不漏。 更重要的是配套政策的尴尬，如何处理监测到的非法网站同样是一个棘手的问题。据记者了解，目前对于非法网站的管理，涉及到多个部门，不是文化部一家就能办到的。另外，如果网站的服务器在国外，也将很难对它追究责任。